3 jaar geleden liet ik het christelijk geloof definitief achter mij, na 8 jaar onderzoek.
In die 8 jaar heb ik verschillende zaken omtrent het christelijk geloof bestudeerd. Ik heb die zaken onder de loep genomen en heb daar rede en logica op toegepast. Ik heb er eerlijk en diep over nagedacht.
Daaruit heb ik dan mijn conclusies getrokken.
Ik zag teveel zaken binnen het christelijk geloof die logisch niet kloppen en die de toets van rede niet doorstaan. Daardoor stuikte het kaartenhuis onherroepelijk in elkaar.
“Rede en logica”, 2 woorden die christenen niet zo graag horen. God zou daar volgens hen immers boven staan.
Dat lijkt mij een heel gevaarlijke stelling.
Rede en logica vormen voor mij de enige correcte basis om belangrijke beslissingen op te nemen. Maar waarom hecht ik daar nu zoveel belang aan?
Dat leg ik graag uit.
Heel kort samengevat, als je rede en logica achterwege laat, moet je bereid zijn om gelijk wat te accepteren, je weet dan immers niet meer wat wel en wat niet waar is.
Ik neem opnieuw het voorbeeld van de terugkomst van Jezus, zoals dat in de bijbel beschreven staat. Ik leg dit kort nog eens uit.
Volgens de bijbel is Jezus opgestaan uit de dood, en kort daarna stijgt hij op naar de hemel. Net voor hij opstijgt zegt hij aan de mensen rondom hem dat hij zal terugkomen om iedereen te oordelen (het laatste oordeel), en dat er mensen rondom hem staan die dan nog zullen leven.
Dit is een heel duidelijke tekst met een heel duidelijke tijdsaanduiding, maximum 120 jaar tot zijn terugkomst dus.
In alle brieven in het NT die daarop volgen verwachten alle discipelen ook een snelle terugkomst van Jezus, dat is heel duidelijk uit die teksten (logisch ook, gezien Jezus dat zelf gezegd heeft).
In de bijbel staat ook dat god niet kan liegen.
Laat ik daar nu even logica en rede op toepassen.
Het is heel duidelijk dat wat Jezus gezegd heeft niet klopt. Hij is nog niet teruggekomen om iedereen te oordelen, en we zijn ondertussen 2000 jaar verder.
Maar de bijbel zegt dat Jezus niet kan liegen en dat de bijbel geen fouten bevat.
Ik kan hier niet anders dan te besluiten dat dit logisch niet correct is. Ik kom dus vast te zitten als ik dit wil aannemen als waarheid.
Stel dat je hierop zegt, “Ja, maar logica is niet alles, we moeten hier gewoon op god vertrouwen en niet logisch nadenken, hij weet het immers altijd beter”.
Als ik echter geen logica mag toepassen, wat weerhoudt mij er dan van om bv de Islam niet als waar aan te nemen? Daar zijn er ook heel wat zaken die logisch niet kloppen, maar blijkbaar mag dat dus geen waardemeter zijn.
Je moet dan dus eigenlijk bereid zijn om gelijk wat te accepteren. Je kan immers geen onderscheid meer maken tussen wat waar en wat niet waar is, want je mag geen logica toepassen.
Alles staat en valt echter met logica.
Rede en logica zijn de tools om te bepalen wat waar en wat niet waar is.
Stel nu dat de christelijke god toch boven die logica staat (zoals christenen claimen), hoe zal hij dan ooit fair mensen kunnen oordelen (zoals de bijbel leert)? Op basis van wat moet hij dat dan doen? Dan is het toch pure willekeur?
Hij moet je dan later de toegang tot de hemel ontzeggen door iets te zeggen in de aard van “Ja maar die logica die je toepaste op de bijbel waardoor het je duidelijk werd dat er fouten in de bijbel staan, daar moest je eigenlijk geen rekening mee houden é”.
Is dat rechtvaardig? Je moet dus eigenlijk iets aannemen waarvan het heel duidelijk is dat het niet juist is, je moet dus eigenlijk jezelf iets voorliegen.
Ik wil hier ook een onderscheid maken tussen onwaarschijnlijke zaken, zoals “god die boven natuurwetten staat en dus eigenlijk bovennatuurlijk zou zijn”, en onlogische zaken. Er is een heel belangrijk verschil tussen onwaarschijnlijk en onlogisch.
Stel dat er geen onlogische zaken in de bijbel staan, stel dat de bijbel compleet juist is. Stel dat de christelijk god alles gemaakt heeft en ook de natuurwetten ingesteld heeft.
Dan zou ik er geen probleem mee hebben dat hij zijn eigen natuurwetten tart, en hij bv opgestaan is uit de dood, zoals de bijbel beschrijft. Dat zou onwaarschijnlijk zijn maar daarom niet onlogisch.
Ik zou er echter wel problemen mee hebben als hij dat doet en er bv in de bijbel zou staan dat hij dat niet kan doen, dat niemand, ook god niet, boven de natuurwetten staat. Want dan zou het plaatje weer logisch niet kloppen.
Hier dient een duidelijk onderscheid gemaakt te worden.
Als iets logisch niet correct is is het niet waar en kan het ook geen waarheid zijn. Laat de christelijke god nu echter de geclaimde meester van de waarheid zijn, de waarheid zelf ook.
Dan kan het uiteraard niet dat hij zaken doet die logisch niet correct zijn, en die dus niet “waar” zijn. Hij moet logisch correct zijn.
Nogmaals, rede en logica zijn de tools om te bepalen wat waar en wat niet waar is.
Dat is mijn betoog, dat is waarom ik zoveel waarde hecht aan rede en logica.
Rede en logica vormen de basis van alles.
Als iets logisch niet klopt, dan kan het ook niet waar zijn. Als de bijbel niet logisch is, dan kan hij ook niet waar zijn.
